如果说“授之以渔”是教学生如何学习，那么“授之以欲”则是点燃他们心中探索的火焰。

在上一篇关于药理学教学的（授之以鱼，不如授之以渔）文章中，我们探讨了如何通过“家族名字”“研发故事”和“临床场景”帮助学生构建知识网络，实现从“知道”到“会用”的跨越。今天，我想将目光投向药理学实验教学这一更为动态、更富创造性的领域——在这里，教学不仅是传递方法，更是孵化思想、启迪科研的起点。

药理学实验课，常常被视为理论课的“验证场”或“操作间”。但我始终认为，它应当是学生科研思维的“训练营”、创新能力的“发芽地”。如何设计实验教学，让学生不仅学会操作，更学会思考、学会设计、学会批判？下面以“镇痛药实验”为例，分享教学中的实践与思考。

一、从“照方抓药”到“自主设计”——实验教学的进阶维度

传统的实验教学，往往是“菜谱式”的：学生按照实验操作步骤，分组、给药、观察现象、记录数据、得出结论。这固然能训练操作规范，却容易让学生陷入机械执行的误区。

事实上，一堂好的实验课，应当贯穿 “教学——实践——科研”三点一线的设计逻辑：

教学层面：理解原理，掌握基础；

实践层面：亲手操作，观察现象；

科研层面：提出问题，设计实验。

以《镇痛药实验》为例，多数虚拟实验平台或教材中，常将哌替啶（热板法） 与吗啡（扭体法） 分别作为两个疼痛模型的代表药物进行教学。这看似清晰，却隐含着一个认知陷阱：学生很容易误以为“热板法和扭体法就是物理与化学致痛的区别，与所测定的药物是外周性镇痛药还是中枢性镇痛药，是强效镇痛药还是弱效镇痛药没有什么关系”。

但事实果真如此吗？

二、从软件中关于专业方面设计上的缺陷到真实科研的启蒙

在我长期的科研实践中发现，同属中枢性强效镇痛药的吗啡和哌替啶，在热板与扭体模型中均能表现出高效镇痛作用。而虚拟实验中将二者机械对应不同模型，其实模糊了模型本质的筛选特性，也忽略了药物机制的复杂性。

这恰恰是教学中难得的“切入点”。我决定在线下实验课中，只使用同一个药物——阿司匹林，分别在热板模型与扭体模型中观察其镇痛效果。

实验设计如下：

组一：小鼠热板实验，给予阿司匹林后，观察其“添后足”的痛阈变化；

组二：小鼠扭体实验（腹腔注射醋酸致痛），给予阿司匹林后，计数扭体次数。

结果令人深思：阿司匹林在扭体模型中表现出明显的镇痛作用，而在热板模型中效果甚微。

学生恍然大悟：

原来，扭体模型更适合筛选外周性、中低效能的镇痛药（如非甾体抗炎药）；而热板模型则更加适用于中枢性强效镇痛药（如阿片类药物）的研究。

这个简单的对比实验，像一把钥匙，打开了学生理解“模型选择”与“药物机制”之间关系的大门。他们开始明白：科研不是“什么模型都用”，而是“选择合适的模型回答科学问题”。

三、从“一个实验”到“一种思维”——让科研启蒙在实验教学课堂中发生

我常对学生说：“实验课不是让你‘验证已知’，而是让你‘发现未知’。”

通过阿司匹林双模型实验，学生不仅学会了两种镇痛模型的操作，更初步掌握了科研设计的基本逻辑：

1）提出假设：同一个药物在不同模型中效果可能不同；

2）设计对照：同一药物、不同模型、平行比较；

3）分析机制：从结果反推模型特点与药物作用机制；

4）引申思考：如果我将来要研究一个新镇痛化合物，该先用哪个模型？

这种训练，直接服务于他们的毕业论文设计，甚至未来的科研生涯。曾有学生在课后感慨：“老师，我以前觉得科研很高深，现在觉得它就是从问一个好问题开始。”

四、授之以“欲”——点燃学生心中的探索之火

古人云：“授人以鱼，不如授人以渔” 。而在今天，我想说：“授人以渔，更要授人以‘欲’——求知之欲、探索之欲、创新之欲。”

实验教学不应止步于“教会”，更应着眼于“激发”。就像教人钓鱼，不仅要教他如何甩竿、如何看浮标，更要带他到不同的水域，让他自己体会：什么样的鱼竿适合什么样的鱼，什么样的天气去什么样的河段。

结语：从“实验台”到“科研路”

药理学实验课，可以是照本宣科的“操作练习”，也可以是科研思维的“启蒙课堂”。关键在于教师是否愿意跳出框架、直面真实、引导思考。

实验课让学生学会的，已不仅仅是几个实验技能，而是一套可迁移的科研思维框架——这才是他们未来无论走向临床、研发还是基础研究，都能受用的“工具箱”。

教学的最高境界，不是填满一桶水，而是点燃一把火。而这把火，将从我们的课堂开始，照亮他们探索的漫漫长路。

撰稿人：张予阳

审稿人：李  莉